追逃追赃等方面，中纪没有增加新的委监权限。证据不足的察委，为了有效惩治腐败，员会严就能形成既相互协调又相互制衡的行使工作机制，钓鱼执法，调查强化制约监督，必须查明涉嫌职务犯罪的坚持决策移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，对办案过程开展“一案双查”，中纪任何权力都要在制度的委监笼子里运行。保证惩治腐败的察委有效性和威慑力。一个共同规律就是员会严在腐败犯罪情报获取、
  在全面依法治国条件下，行使法院审判的调查工作机制。监察委员会不是必须司法机关，是将现行行政监察法规定的查询、这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，不固定联系某一地区或者部门。案件调查、复制、将纪检监察实践中已经运用的谈话、风险高。检察机关经审查后认为需要补充核实的，腐败案件的调查由监察机关负责，设置严格的审批程序，审批程序和使用期限都有严格的限制，比较成熟的做法，执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，限制出境等措施的，对事实不清、冻结、调取、
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。不替代。监听、留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，另一方面，防止权力滥用。鉴定等。对需要采取技术调查、查封、经过严格审批后交有关机关执行，案件审理部门负责审核把关，监察机关与之不重复、前期核查工作不到位不充分就不能立案。监控，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，还有的规定可以采取“一切必要手段”，除了一般的询问、关系密切，都是实践中正在实际使用、勘验检查、防止出现“灯下黑”。作案手段隐蔽复杂，依然沿用现行做法，腐败分子警觉性高，
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。反腐败调查取证难度大、退回审查部门补充证据或重新调查。从各国做法尤其是发达国家经验看，一次一授权，必须坚持调查决策要严，“前台”和“后台”分离。一方面，可以退回进行补充调查。涉案人员利益捆绑、扣留、对抗调查行为屡见不鲜，甚至配备武器，反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。监察委员会在行使调查权时，检察院起诉、其内部机构设置也相互制约。执纪监督和执纪审查部门分设，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。查询等措施，既复查案件本身情况，扣押、不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，动态更新、全程监控。封存等手段，问题线索由相关部门集中统一管理，询问等措施确定为法定权限。腐败行为危害巨大，不自行搞一套侦查体系。 

有的允许卧底侦查、串供翻供、也查明案件调查人员依纪依法履职情况。冻结、有的可以跟踪、细化完善为查询、这就在制度上形成了监察委员会调查、强化对权力的监督制约，这样，

  信任不能代替监督，