（本报记者 秦钊）雇工预收了3万元的雇工工资工资款后，却以“不安抗辩权”为由不去干活，预收继而要求雇主支付工资。却耍这样的雇工工资说法能行得通吗？“不安抗辩权”又是什么呢？
    王某在内蒙古从事钻探业务，因缺人手，预收2011年4月他回日照老家找到贾某。却耍王某跟贾某商量，雇工工资预付给他3万元，预收聘用其为机长到内蒙古从事钻探业务，却耍贾某很快答应了，雇工工资双方签订了协议。预收
    两个月以后，却耍王某电话联系贾某，雇工工资要跟他一起去内蒙古作业。预收而此时，却耍贾某却以王某提供的工作机会是虚假行为，从而他能行使不安抗辩权为由予以拒绝。王某便向贾某索要已预付的3万元工资，贾某主张在双方签订协议直至返还3万元预付款期间，王某应向他每日支付100元的工资。双方因应返还的数额协商不成，王某诉至法院，要求贾某全额返还3万元。
    法院经审理认为，不安抗辩权是在债的履行中，有先为履行义务的一方在对方财产、商业信誉或者其他与履行能力有关的事项发生不利于后履行义务的重大变化时，可以中止履行债务的权利。本案中，王某与贾某之间是劳务合同关系，即贾某为王某提供劳务，王某支付贾某报酬。贾某认为王某提供的工作机会虚假而拒绝提供劳务并非是在行使法律规定的不安抗辩权，贾某既未为王某提供劳务，应返还其已经收取的预付工资。
    最终法院判决，贾某需返还王某3万元。